Kedves Lista! 

A Salci-kulcsnak fokozatai vannak. Az egyes szamu fokozaton 
a delikvens keres egy ellenkezö nemu beszelgetö partnert, 
es elkezdi vele gyakorolni az egyetertes rögös utjait. Majd 
pedig figyeli az esemenyeket es fejlemenyeket, amelyek a 
sok-sok egyet nem ertes között megiscsak valamifelekeppen 
kialakult egyetertes neveben bekövetkeznek. 
A kettes szamu fokozaton a delikvens masokat is igyexik 
ravenni arra, hogy „salcizzanak”, tehat az egyes 
fokozatuakat veszi ra arra, hogy ök is legyenek kettesek. 
A harmas fokozaton a ketteseket ra’vesszuk, hogy az egyes 
fokozatu embereikböl igyekezzenek kettes fokozatut 
csinalni, ök maguk pedig lepjenek ra a harmas fokozatra. 
Aki eddig a szintig elörejutott, az jogosult egy penz-
csinalo magia birtokba-ve’telere. A modszert nem teszem fel 
a lista’ra, de aki alulrol kopogtat a harmas szint 
kuszöbe’n, az ertesitsen rola, es maszekban megkuldöm neki 
a piz-csinalo ma’gia’t. De öszinte legyen a’m az 
igyekezete, mert ha meximatolom, hogy blöfföl, akkor csak 
egy fe’lrevezetö modszert vagyok hajlando elkuldeni neki. 

A lehetö legeslegjobbakat!    Tamas

Kedves Lista! 

Szegyellem magam, hogy a költözes miatt nem igazan rendesen 
olvasom el azokat a levelezesi ciklusokat, amik nem a Salci-
kulcs fe'le dologrol szolnak. Noha melyen meg vagyok rola 
gyözödve, hogy meg a Salci-kulcsbol is lehet laboratoriumi 
kihiva'st csiholni, de a parajelensegek automatikus 
gazdasagi kihatasai nem laboratoriumi kihivas. Ez amolyan 
szoftver-hacker-kedesi es cracker-kedesi dolog, tehat 
jelentös szazalekban funkcionalis etimologiai kihivas. 
A parajelensegek tulnyomo hanyada auran belul törtenik, - 
legalabbis a gömbvillam kivetelevel. 
Most egy kicsit kimereszkedtem arrol a felsegteruletröl, 
ahol magabiztos vagyok. Bocs, csak stimulalni akartam. Majd 
rövidesen az egyeb dolgokba is beszallok.
De engem a parajelensegek gazdasagi kihatasai nyugöznek le. 
Ez mind csupa-csupa melylelektani kihivas.  

A lehetö legeslegjobbakat mindenkinek!   Tamas

Szewasztok! 

Folytatom a valaszokat. 

> >Nem ertem igazan pontosan. Alapvetöen arra specializalodtam,
> >hogy ohajtok valamit, begyujtöm egy hölgytöl az egyetertö
> >jokivansagot, majd tartom a köte'nyemet, hogy belehulljon....
> 
> Ugy emlekszem a honlapon valami angliai munkarol volt szo, de a holgy azt
> akarta, hogy maradj, es be is jott neki...

Olvasd el meg egyszer. http://www.tar.hu/salamon-klub

Felhivtam, hogy imadkozzon, hogy megint olyan anyagi helyzetbe
keruljek, hogy öt minden szexualis hatter-gondolat nelkul el
tudjam vinni Londonba. Erre 3 nap mulva kaptam egy londoni
allas-ajanlatot telefonon, de szabaly-szeruen könyörögtek
a vonal tulso vegen, hogy siessek, mert összeomolnak egy 
kikepzett legiutaskiserö nelkul. 
Az eredeti elözmeny az volt, hogy a sportrepulö kapcsolataimon
keresztul megigerem neki, hogy ingyen elviszik egy 
seta-repulesre. Azonban akkoriban rengeteg sportrepulö lezuhant,
es soxor volt benne civil utas is. Igy szegyenemben felajanlottam
neki, hogy az eves Malev szabadjegyemmel ingyen elviszem
Londonba, - a hangsuly azon volt, hogy meg soha sem repult, es
kivancsi volt. Az egy "ruha helyen marad" salcizos ut volt. 

> >Igen, de ha az egyeterto csoport raadasul koedukalt, akkor
> >kizart minden mas, ami nem a frenetikus sikerrol szol...
> 
> Most, hogy vegig gondoltam, nekem is vannak olyan tapasztalataim, hogy a
> koedukalt csoportok jobban mukodnek, mint az egynemuek.

Ezt kell elterjeszteni, es megtörik a Turani Atok, söt megtörik
az az atok is altala, amit meg a ne'vado Jakob ösatya 
mondott egyes izraelita törzsekre (-Levi es Simeon-), amiröl
a Biblia elejen szo van. Asszem Teremtes 49, vagy annak a 
környeke..... 
En mar csak ilyen vagyok. A tevedes joga´t  fenntartva gyartom
a hipoteziseket.....
> 
> >Egyebkent ha befejeztem a költözest, akkor fogom meg ragcsalni
> >azt a temat, hogy Heisenberg hatarozatlansagi relacio szerint
> >a megfigyeles alatt tartott kiserletben maga a megfigyeles
> >tenye is befolyasolja, modositja a kapott vegeredmenyeket.
> >Ezert fontos a spontanul lezajlott ciklusok utolagos ertekelese.
> 
> Rendben, csak az a veszelye, hogy a pozitiv eredmenyre emlekszel, a
> negativra nem, igy felreertekelsz. 

Kösz, majd odafigyelek ra'. Azonban csupa olyan tapasztalatom
van, hogy ha nem is jön be AZONNAL egy alaposan "besalcizott"
tema, akkor is vanak a besalcizott iranyba mutato reszletek,
ergo a vegeredmeny alighanem csak IDÖ kerdese. 

Asszem eddig voltak a hozzam cimzett kerdesek. 

Minden lyoooot!    Tamas

Vazul:
>    Akkor hat folytassuk annak megbeszeleset, hogy egy paratemaju
> tortenet hitelesseget hogyan donthetjuk el.
> 
>    Feri szerint "informaciokent akkor kezelem a kozlest, ha annak
> tartalma talalkozik sajat tapasztalatommal". Tovabba "egy hir
> ertelmezesenek tenyszeruseget elsosorban az adott temaban valo
> felkeszultsegunk tamaszthatja ala. Ennek bizonytalansaga eseten a
> vizsgalat, az ellenorzes az, mely a bizonyossaghoz vezet, de ehhez
> ugyancsak szukseg van a felkeszultsegre."
> 
>     Gyula ) tobb szempontot merlegel, pl. "ki allitja,
> amit allit? Jo, ha van kepzettseg, ill. hozzaertes a temaban." "Ha
> feltunoen reklamozza magat, az gyanus." "Ha sokfele ember allitja
> ugyanazt, az meggyozobb." "A musor jellege." "A referenciak
> pontossaga. Ha konnyen utana lehet jarni, az hitelesebb."
> "Osszhangban van-e a hir sajat eloismereteimmel/tapasztalatokkal."
> 
>    A ket megkozelites tobb ponton egybevag: hangsulyozzak a sajat
> tapasztalat fontossagat, tovabba azt, hogy a merlegeleshez jo bizonyos
> mertekig a temaban jaratosnak lenni. Ezeket a szempontokat en is
> lenyegesnek tartom, ugyhogy legalabbis mi harman megegyezhetunk
> abban, hogy errol a kozos alaprol megyunk tovabb. Gyula tobbi
> szempontja a kepet nyilvan arnyalja, de az imenti kettohoz kepest
> valoszinuleg kisebb jelentoseguek. (Gyula, ha nem igy van, legy szives
> jelezd.)

:-)  Tulkeppen en is annak drukkolok, hogy ezek kisebb jelentoseguek
legyenek!
Csak nehanyan mar naivnak neveztek - pl. politikai teren - mondvan,
hogy mas az elmelet meg a gyakorlat. Nekem kedvemre valo az a 
legkor, amelyben tudosok kepesek vitatkozni (bar lehet, hogy ez is
csak az elmelet), amennyiben nem kell arra figyelniuk, hogy a
vitapartnernek vajon milyen hatso szandekai lehetnek a
mondanivalojaval.
Ha nem kell arra figyelnunk, hogy "szarazon tartsuk a puskaport",
sokkal tobb energiank marad az igazság felderitesere, vagy
barmilyen cel eleresere. De ez ugyebar csak viszonosan, bizalmi
alapon mukodik.

Szoval az altalam felhozott szempontokat - az utolso kivetelevel - be
lehet vonni egy csoportba, amely kb. arrol szol, hogy ne veszitsuk
szem elol a sztoriban erintettek erdekeit.

Vazul - nem meglepo modon - a nalam utoljara szambavett szempontot
bontotta ki, ami valoban erdekesebb bizonyara minden listatagnak:

>    Szerintem azert van itt egy felreertesi lehetoseg, amit
> tisztazni kell. A "sajat tapasztalat" kifejezes ertelmere gondolok.
> Ez ugyanis legalabb ketfele lehet, es az a ketto negyon elter
> egymastol.
>    "Sajat tapasztalat 1": Sajat tapasztalaton az illeto jelenseg
> egyeni, belso megtapasztalasat ertjuk.
>    "Sajat tapasztalat 2": Sajat tapasztalaton objektiv kriteriumok
> szerint vegzett sajat vizsgalatot ertunk.
> 
> [...] jozan esszel eleg nyilvanvalo, hogy ha a
> modszer mukodokepes volna, akkor 12 probabol nehanynak illett volna
> azonos eredmenyt adnia. A 2. ertelmezes hive ezutan ugy gondolja: aki
> meg mindig hisz a radieszteziaban az 1. ertelmezes alapjan, az
> illuzioban el.
>    Maguk a radiesztetak azonban ezt gyokeresen maskepp gondoljak,
> megpedig az 1. ertelmezes miatt teljesen indokoltan. Ok ugyanis a
> belso bizonyossag alapjan mar tudjak, hogy ezek a sugarzasok leteznek,
> es az o modszereikkel megtalalhatok. Hiszen mindegyikuk biztos abban,
> hogy o maga megtalalta. A kerdes tehat mar legfeljebb csak az, hogy a
> tobbiek miert nem talaltak meg.

Nosss... Nem banto szandekkal mondom (mert miert is tennem), de
nekem ugy tunik, hogy a "Sajat  tapasztalat 1" hivei hijan vannak
bizonyos empatiakeszsegnek (s ez az, ami vegletes formajaban
a szolipszizmushoz, vagy "egyszerű" fanatizmushoz vezethet).
Mert ameddig a belso tapasztalásom nem utkozik masokeval, addig
minden rendben is van. De ha igen, akkor miert hinnem  azt, hogy az
enyem es csak az enyem a valodi?? A masik talan nem ugyanugy
ember, mint en vagyok? Dehogynem. Tehat ha pl. en lennek az egyik
radieszteta Zotyo kiserleteben, akkor 'ceteris paribus' azt a kovetkez-
tetest vonnam le, hogy az allaspontom igazsaganak az eselye csak
8.33%, vagy inkabb meg kevesebb, hiszen gyanus, hogy az egesz
radieszteziai meresnek nincs is objektiv alapja.

> Ahogy Mayam irja, szamos ok lehet, pl. hogy
> maguk a jelensegek bizonyos mertekig instabilak, hogy egy
> idegenkedo kornyezet gatolja a fenoment a kepessege optimalis
> hasznalataban, stb. Az 1. ertelmezes hive szamara Zotyo
> kovetkeztetese elhamarkodott, mert ezeket a lehetseges
> magyarazatokat nem veszi figyelembe.

Csakhogy ezekre az okokra maguknak a radiesztetaknak kellett
felhivniuk Zotyo figyelmet. Az, hogy nem tettek, jelentheti azt, hogy
a) nem tudtak rola - ez rossz fenyt vet mind a radiesztetakra, mind a
tudomanyukra, mert elobbiek maguk sem igazan tudjak, hogy mit
csinalnak, az utobbi pedig legalabbis kiforratlan.
b) nem akartak/ nem tartottak fontosnak elmondani - mert ezzel
artottak volna az uzletnek??

-- 
TGyula   - www.extra.hu/tgyul)
  /I'm consequent... now and then./

Szevasztok!

Szaki felveteseire reagalvan:

Irtam en:
>>Nem is az a lenyeges egyelore, hogy meg tudjuk magyarazni, hanem az, hogy
>>aki  tud  ilyet  csinalni,   az  tudja  ezt  tobbszor  is  reprodukalni,
>>ellenorizheto  korulmenyek kozott. Mert vannak (pl. parajfalo klub) akik
>>nem  hiszik el bemondasra,   hogy valaki tud valamit.   De ha eljon,  es
>>megmutatja, az mar egeszen mas.

Erre Szaki:
>Ez kicsit ugy hangzik, mint a cirkusz!

Hozzaallas  kerdese, nem? Hogy lehetne maskent meggyozodni valamirol, mint
hogy  aki tudja csinalni, megmutatja? Ha  cirkusznak nevezed, akkor az. Ha
bizonyitasnak, akkor az.

> Szerintem ezek a dolgok onceluan nem mukodnek.

Ezen  nem mulik. Osszeszedunk pl. betegeket,  es lehet azokat gyogyitani a
kiserlet kereteben. Akkor nem oncelu.

Ugy   emlekszem  volt  olyan  esetem,   amikor  a  radiesztetak  is  ezzel
vedekeztek  a sikertelenseg kiderulte utan. De ha igy van, akkor miert nem
ELOTTE szoltak? Persze lehet, hogy ok se tudtak ...

>  Szerinted a  "parajfalo klub" tagjai  kozott lenne aki  hinne ezekben a
> dolgokban, ha ott elotte tortenne?

Ha  valami be van bizonyitva,  akkor  minek hinni?  Akkor azt lehet TUDni.
De  egyebkent  igy  van.  Ha  valaki  az orrunk  elott  megmutatna,  akkor
elhinnenk.

> Vagy akkor is csak a "csalas" magyarazatat keresne?

Persze  annak is utana kell nezni, hogy amit muvelt, az nem csalas volt-e.
Mert  ugye csalok (es buveszek) vannak.   Tehat csak akkor lehet elfogadni
az eredmenyt,  ha a kiserlet ugy lett megtervezve,  hogy (legjobb tudasunk
szerint) kizarja a csalas lehetoseget is.
Miert,   szerinted  nem  kell  a  csalas  lehetoseget  keresni?  Manapsag?

Itt  van pl.   Randi.  O  buvesz,  es  olyanokat csinal,   mint Uri Geller
(pl.  kanalat hajlit). Persze buvesztrukk.  Bevallottan. Ha tehat csak ugy
megnezzuk  ot,   akkor meg  lehetnenk  gyozodve arrol,   hogy  tud kanalat
hajlitani?  Nyilvan nem.  Olyan kiserletet kellene tervezni,  amiben Randi
kiesne,  ha buveszkedik. Es Uri Geller bent maradna, ha o mas modon eri el
a hatast.

Mielott  nekem szegeznek a kerdest,  leirom:  azzal,  hogy James Randi meg
tudja  csinalni Uri Geller  kunsztjait,  nem bizonyitja  persze,  hogy Uri
Geller  is  igy  csinalja.  De  bizonyitja,  hogy  lehet  igy  is!  Vagyis
nagoyn  kell vigyazni,  mert  csalassal IS MEG  LEHET sokmindent csinalni.
Arra  figyelmeztet ezzel,  hogy ne higgyunk csak a szemunknek.  Plane elso
latasra.

Szerintem sokkal tobb a 'csalo', mint a valodi para-kepessegu ember. Tehat
valoszinubb,   hogy  ilyennel talalkoztunk.   Es ugye  minel hihetetlenebb
dolgot  allit valaki,  annal jobban kell azt bizonyitania.  Ha azt mondom,
hogy  tudok jarni, ahhoz nem kell nagy  bizonyitas. De ha azt mondom, hogy
tudok  lelegezni a viz alatt is, azt alaposabban bizonygatnom kell. Es nem
sertodhetek  meg,  ha esetleg azt kerik,   hogy mutassam mar meg,  ne csak
mondjam mindenkinek.

'Csalo'-nak  neveztem ezzel azokat,  akik tenyleg azt hiszik,  hogy tudnak
valamit,   es azert csinaljak.  De tevednek.  Ok persze nem csalok,  hanem
mondjuk  'tevedesben levok'.  Szoval jot akarnak,  lelkesek,  de tevednek.

Jart nalam tobb lelkes radieszteta, aki nem ertette, miert
mertek  a tobbiek kulonbozoen nalam. Es o is  mert, es o is mast. Es mikor
kerdeztem,   hogy hogy szokta leellenorizni  magat,  azt mondta,  hogy meg
egyszer megmeri. Es mindig ugyanaz jon ki.

Ezzel egy bajom van.  A masodik merresnel mar befolyasol(hat)ja ot az elso
meres  eredmenyenek az ismerete!  Szerintem ez baromi fontos.  Egy darabig
probalkoztam  az ingazassal (konyvbol tanulva).   Es remekul is ment,  meg
tudtam  pl. hatarozni a sajat, szuleim, baratnom szuletesi honapjat, evet.
Arra lengett az inga amerre kellett.  Es tenyleg nem en lengettem direkte.
Aztan  a  helyett,   hogy  elkezdtem  volna  orulni,   megprobaltam  olyan
ismeroseim  szuletesi  idejet meghatarozni,   akiket  nem tudtam.   Es ugy
tunt,  jol megy. De aztan felhivtam oket, es MINDEN esetben kiderult, hogy
nem akkor szulettek, mint amit en mondtam.

>Kerlek  tegyel egy kiserletet. Tetelezd fel, hogy valami amit nem hiszel,
>a szemed elott tortenne meg. Mi lenne a reakciod?
Ebben a sorrendben:
1. Hitetlenkednek
2.   Megprobalnek  rajonni,   nem  csalassal  van-e  dolgom  (lasd  Randi)
3.   Ellenorzott korulmenyek kozott elvegzett kiserlet kellene.  Mert ugye
   egy alkalom lehet veletlen is. Ha ugy is megy, akkor
4.   Baromira orulok,  es vilagga kurtolom,   hogy pl.  matol gyogyitjuk a
   rakot.  Es mindent elkovetek,  hogy igy is legyen,  es hasznaljak ezt a
   remek modszert.

>>1. Aki hivo, az keszpenznek veszi
>>2. Aki elutasito, az baromsagnak titulalja,
>>3. aki meg szeretne sajat maga megnezni, hogy mi van, az nem talal olyan
>   embert, aki hajlando lenne megmutatni neki.
>A kerdes megint, hogy miert akarja megnezni?
Ez miert fontos? Befolyasolja pl. a radiesztetat, hogy azert meretik fel a
lakast,  mert kivancsiak az eredmenyre, es  nem azert, mert tudni akarjak,
hova  rakjak az agyat?  Vagy az a fontos,  hogy mit gondol errol?  Mert az
elso   3-4  esetben  nem  tudtak,   hogy   miert  meretem  fel  a  lakast.

Ha  viszont  nem mindegy  nekik,   akkor miert  vallaljak  lelkesen,  hogy
eljonnek?    A  TV  felveteleken  vilagos  volt,   hogy  a  meresek  miert
keszulnek,   es hogy ossze lesznek  hasonlitva.  Senki nem tiltakozott egy
szoval sem.

En tenyleg annak orulnek a legjobban,  ha kiderulne valami,  amit eddig nm
tudtunk. De sajnos a tapasztalataim egyelore nem ebbe az iranyba mutatnak.
De  tovabbra is bizakodom.  Viszont CSAK SZAVAKKAL senki nem fog meggyozni
valaminek a letezeserol.

Az  miert lehet szerinted,  hogy nyuzsognek a parafenomenek kozottunk,  es
a James Randi altal felajanlott 1 millio dollar nem kell nekik? Pedig csak
be   kellene  mutatniuk  ellenorzott  orulmenyek  kozott  a  kepesseguket.
Lasd (magyar nyelven):
    http://www.kfki.hu/chemonet/TermVil/X-Aknak/docs/randi/chall.html
En  biztos elhoznam az 1 milliot,  es a penzt para-kutatasokra forditanam.

Na most jo sokat irtam :-))
Graff Zotyo'