irta:

> A zenere igaz ez a definicio, mert hiszen a zene emberi kreacio.
Ez igaz? Akkor miert nem sikerul azt a lenyeget, "belso lenyeget" 
megfogalmazni, pedig (mint tudjuk:logos) ertelmes gondolatot 
szavakba lehet foglalni. Vagy megsem?

Ha viszont nem emberi kreacio a zene (Foldes Imre hires tetele: Volt-e
zene az ember megjelenese elott?), akkor meg vagyunk lo"ve, hiszen
nem tudjuk, hogy a madarak futtye, a ba'lna'k eneke nekik zene-e,
vagy csak mi halljuk ki belole, amit akarunk. Van-e ugy, hogy egy
tucsok, csak passziobol ciripel, egy gerle szexualis indittatas nelkul
turbekol? Fog-e egy gep valaha is olyan zenet komponalni, ami olyan 
zsenialis belso lenyeggel "is" rendelkezik, mint amire ugy va'gyunk?

> A hang azonban, a zenei elmeny megteremtesenek es befogadasanak
> fizikai alapja sokkal altalanosabb ervenyu. Feltehetoen a 
> hang erzekelese
> az egyik feltetele a magasabb rendu elet kialakulasanak. 
Pontosan: az ertelem kialakulasanak, meg az embernel is.
Hallaskarosult gyerekek ertelmi fogyatekosok maradnak, az a nehany
kivetel, sajnos csak a szabalyt erositi. A belso hallas es a tenyleges
hangelmeny korrelalasa okozhatja ezt az ertelmet serkento hatast.
Aki idosebb korara megsuketul ( AS! maradjunk Beethoven-nel :))), 
fejlett belso hallasa miatt nem butul mar le.

De megis: a hang, onmagaban se nem jo, se nem rossz.
Megfeleloen kell kombinalni, kulonben semmi hatasa nincs.
Sot: agyunk -vedekezve ellene- kiszuri a hangot, ha ugy latja,
hogy nem tartalmaz hasznos informaciot. 

>A hangoknak
> sokkal nagyobb fiziologiai-pszichologiai szerepe van az 
> emberek eleteben
> mint ahogy az a koztudatban van. 
Szeptemberben vegre megkapom azt a japan tanulmanyt, amelyik a
hang anyagra gyakorolt fizikai hatasaval foglalkozik. Ez azert mar
szerintem objektiv(ebb) terulet, mint a pszihologia onmagaban.

> terulet ez es a hifistak szamara is nagyon sok tanulsagot tartalmaz.

Mi is az a tanulsag? Fejtse mar ki egy kicsit!

Salut!

Claus Neumann

Becsszo mondtam az asszonypajtasnak, hogy tegnapi felvilagosito
levelemre tuti orditani fog valaki, aki a hangjaval akarja
tulkiabalni az igazsagot, szerintem leginkabb a Zozo. Bejott. 

> Felado :  [Hungary] irta:
>>De meg mindig nem ertitek a sajtoetikat.
>Nagyobb baj, hogy te sem. Ugyanis a sajtoetika a _sajtotermekekre_
>vonatkozik, ahogyan az a neveben is benne van. Az internetes
>levelezolistak es a honlapok viszont NEM sajtotermekek. Ennyit azert
>illene tudni egy honlap-tulajdonosnak.
Ugy latszik, meg sohasem hallotta az "elektronikus sajto" manapsag
eleg gyakorta hasznalt kifejezest. Hja, aki a multba reved...
Felvilagositom, hogy a radio, televizio sem sajto a felfogasa
szerint oszt megis a sajtoetika vonatkozik ra. Mint ahogyan az
Internetre is. Nem igazan ertem, hogy minek ennyire kifacsart hamis
ervelesekkel vitatkozni - azt nem hiszem el, hogy _ennyire_ hmmm.
tajekozatlan - a buta ervekre menetrendszeruen jon a logikus
cafolat. Persze tudom, a taktika az, hogy minden ilyen levelen
magomlest kapnak a gyonyortol a hasonszoru haverok, akiknek a
megsemmisito valasz ugyanugy nem erdekes, mint neki. Tehat tudom, de
meg nem tudom erteni, annyira idegen tolem ez a kamikaze stilus. 

>>Tudnillik az idezetek torlesenek a kerese _az_ etikatlan.
>Sajatos nezopont. Es fogalomzavar is egyben. Etikatlannak ugyanis azt
>nevezzuk, ami ellentmond egy bevett, irott (iratlan) szabalynak,
>szokasnak. 
Oh, hat mindossze a szolasszabadsagnak, az idezesi jognak mond
ellent, mint tegnap irtam is.

>A _ke're's_ viszont a legtermeszetesebb (es bevett...)
>jog, elfogadott _emberi_ megnyilvanulas,
Mint ahogyan a keres elutasitasa is, legalabb annyira, es fokeppen
akkor, ha az mas jogat serti, annak teljesitese erdekserelmet
okozna.

>amire eppen ezert szokas _emberi modon_  reagalni. Persze, egy 
>kerest el is lehet utasitani, de ezt illik kulturaltan tenni, es
>nem olyan alpari modon, hogy "jogom van hozza!!"
Beidezem most is: "Leveledet minden szimpatiam [nagyon 
tisztessegesen vitazol] ellenere nem torlom honlapomrol, mert az 
ottani idezesehez jogom van. De ha kered, akkor szimpatiam jeleul
torlom a nevedet az idezetbol. [Irj maganemilt, hogy kivanod-e]"
Ha ezt zozo _kulturalatlannak_ es _embertelen_modunak_ sot
"alparinak" tartja, akkor nincs ertelme sokat vitazni. A
velemenyehez joga van, csak nem kellene nyilvanosan eloadnia, mert
akkor mar az elso blikkre hamis es serto velemeny rossz fenyt vet az
eloadojara. Csak ketszer jeleztem szimpatiamat [indoklassal] es
felig fel is ajanlottam keresenek teljesiteset. Az a baj, hogy
megindokoltam miert nem torlom teljesen? Jobb lett volna, ha nincs
indoklas? Miert baj egy jogra hivatkozni? A jog az egy elitelendo
dolog? Nemreg szurtam le egy fiatal ugyvedcsajt, aki felhaborodott
azon, hogy "perrel fenyegetem". Felhomalyositottam, hogy egy hires
ugyved szerint "szepasszonyt kemeny szerszammal es ugyvedet perrel
fenyegetni nem lehet." De nem ez volt a lenyeg. Hanem az, hogy
felhaborodasa szerint netalan valami vetek az igazsag
megallapitasara egy fuggetlen birosagot felkerni, ha jogi
nezetelteres van ket fel kozott? Vetek az igazsag keresese? Es ezt
pont egy ugyved kifogasolja? Ezt olvastam a szemere. Ugyanez a
helyzet ebben az esetben is. A jog nem egy rossz dolog, es nem
elitelheto a joggal elni. Foleg, ha nem okoz masoknak erdekserelmet.

>Egyebkent a sajtoban az idezet  atvetele   az idezett engedelye nelkul
>valoban nem etikatlan - persze ez azert a "koritestol" is fugg. Mert abban
>tenyleg nincs semmi, hogy "XY ezt meg ezt nyilatkozta a ZZ lapnak", a
>kommentalasnak viszont mar igenis megvannak a maga szabalyai.
>Illetve az etikaja.... Szoval, azert a (kulturalt) sajto sem a gatlastalan
>rablovadaszat terepe!
Nem fugg a koritestol!!!!!!! Ez teny. "A hir [idezet] szent, a
kommentar [velemeny] szabad." De azert itt messze nem durva, serto
kommentalasrol es messze nem rablovadaszatrol van szo. Egyebkent sem
ertem, hogy eppen zozo, aki itt ezen a nyilvanos forumon kb. ot
nagysagrenddel gorombabb velem, kifejezetten a szemelyes tamadasok
erdekeben gerjeszti irokedvet, mig az en kifogasolt irasomban
nincsen semmi szemelyesen serto, nos eppen o veszi a batorsagot
etikarol elmelkedni.

>Viszont: egy HANG-tarsad levelebol reszletet atemelni a te honlapodra
>es ott valaszolni ra, ugy, hogy mindez hetekig-honapokig ott maradjon,
>aztan ugyanezen  HANG-tarsad  _emberileg_  ertheto es indokolt leveteli
>kereset elutasitani, raadasul ugy, hogy meg te minosited "etikatlan"-nak a
>kerest: nos, erre nemhogy a sajtoetikaban, de meg az emberi tulajdonsagok
>szotaraban sincs megfelelo jelzo.
Akkor kapkodjon jelzok utan, megy az neki. A "kokemeny, klasszikus
SZEMETSEG"et mar sajnos elsutotte. Nos nem artana elgondolkodnia [ha
az is megy meg] azon, hogy nem en minositettem etikatlannak az
idezet torlesi kerelmet, az azota etikatlan, amiota az idezet
fogalma letezik. Egyebkent fogadatlan prokator vagy, mert az
erintett nem kerte nevenek felajanlott torleset. Ami amugy is
allandoan mindenki rendelkezesere all, vagy netalan Hix Jozsit is
keritek a Hang-archivum torlesere????? O valszeg felismerte ezt.
Zozo nem.

>>Ilyent kerni
>>etikatlan, mert masok idezesi _jogat_ serti. Mert a
>>szolasszabadsagot serti ha nem reagalhat akarki, akarhol masnak
>>megjelent szavaira. Jol is neznenk ki, ha minden kozszereplo
>>balhezna, ha a szavait idezik es kommantaljak. A nyilvanossag _nem_
>>igy mukodik. Szerencsere mar nem.
>Ismet egy sajatos csusztatatas. Ami  az irott sajtoban egyszer megjelent,
>az mar valoban ott is marad, tehat ott nincs is ertelme ilyet kerni. Mar
>csak azert se, mert a masnapi (harmadnapi, stb.) ujsaggal az egesz
>amugyis hamar feledesbe merul. Ritkan vesz az ember tegnapi ujsagot.
>Ezzel szemben egy honlapon a levetelig _folyamatosan_,  barmeddig
>olvashato egy cikk, es ugyanigy barmikor leveheto. A dolog tehat
>_fizikailag_  is maskeppen mukodik, es a hatasa is egeszen mas.
A hang-archivumban is attol maskeppen [es ugyanigy] mukodik, es a
hatasa ott is ugyanilyen. Ezerszer irtam, hogy ami a hanglistara
kerul, az az orokkevalosagnak lesz resze, de eppen ti rohogtetek
ezen. Legalabb most gondolkodjatok el. Nincs semmi csusztatas.
Konyvben is lehet idezni masokat, amit ugyanugy allandoan elerhetunk
a konyvespolcon, vagy a konyvtarban idotlen idokig. "Folyamatosan"
es "barmaddig". Mar ha a konyvegetest es konyvbetiltast ujra divatba
nem hozzak a barmok. Nota bene a HIX-CDt nem akarjatok esetleg a
Nemzetdisznosagi hivatal nyomozoival begyujtetni es bezuzatni?5

>Ismetlem: nem tudunk rola, hogy a honlapod bejegyzett
>sajtotermek  lenne, az ehhez szukseges, kotelezoen feltuntetendo (HU)
>ISSN szammal. Tovabba mi sem vagyunk itt a HANG-on "kozszereplo"-k.
>Az idezett soraid ugyanis   _kizarolag_   ezekre vonatkoznak. 
Ettol meg az internetre ugyanaz az etika vonatkozik. Ezt
szamtalanszor
hallhattuk mar szakertok szajabol. Ugyhogy kemeny tevedes amit
irtal.
Jelzem, ha nem vonatkozna ra a sajtoetika [amit itt nehanyan nagyon
durvan megszegtek velem kapcsolatban] akkor meg plane azt csinalnek
a
honlapomon, amit akarok. Ugyhogy egyik esetben sincsen semmi okod a
kiabalasra. Kozszereplokrol pusztan azert irtam, mert hat azokat
idezik a leggyakrabban. A nyilvanossag, a nyilvanos szereples
szabalyairol es etikajarol viszont sokszor irtam. Csak nem akarod
bedumalni, hogy ez itt nem egy nyilvanos forum? Nezegetem a Hix-CDt,
sehol semmi ISSN, ISDN szam. Az anyjat! Az sem bejegyzett
sajtotermek. Pedig telis tele van komplett irasok idezeteivel. Netan
Hix-Jozsira sincs "nemhogy a sajtoetikaban, de meg az emberi
tulajdonsagok szotaraban megfelelo jelzo"? Mert itt eloadott ostoba
velemenyedbol ez kovetkeznek.

>Nem hivatkozhatsz tehat olyan jogokra, amelyek teged egyaltalan nem illetnek
>meg,  barmennyire szeretned is. 
Es a kollegat, aki kerte a levetelt, azt _szerinted_ megilleti a
torles kieroszakolasanak joga??????? Annyira kovetkezetlen,
logikatlan es szemellenzos vagy, hogy az mar nevetseges.

>Amugy pedig nem artana hozzaszoknod a tenyhez, hogy rajtad kivul
>masnak is vannak jogai. Meg itt, az altalad ujabban lekopkodott HANG-on is.
Na most akkor dontsd el! Vannak jogok, vagy nincsenek???????????
Ha masrol van szo akkor vannak, ha rolam, akkor nincsenek. Fura egy
"zozo"-etika.

>Mindaz, ami hosszu ideje  korulotted,  miattad van itt a HANG-on
>eszembe juttatja a mondast, mely szerint, ha egy hordo aszuborba
>beleontesz egy pohar szennyvizet, annak eredmenye egy hordo szennyviz
>lesz....
Na ez az elso mondatod, amiben egyetertek. Mert ezt a balhet ti
csinaljatok, ti eroszakoljatok, es ti nem hagyjatok abba. Es ebben
Te elen jarsz. Tetszik, nem tetszik ti vagytok a szennyviz a
peldadban. En itt voltam megalakulas ota. Amig ti nem engedtetek
utat mocskos indulataitoknak, nem is volt semmi kulonosebb baj.
Akkor meg elvezetes volt a bor. Azaz a hanglista. Emlekeztessek?

>Itt a HANG-on ritkan olvasni ilyen magas szinvonalu, remekul 
>osszeszedett, kulturalt, a szemelyeskedest messze elkerulve vitazo,
>lenyegre toro irast - stilusaval, mondanivalojaval, minden szavaval 
>egyetertek!
>Kedves Peter, az az igazsag, hogy nekem nem konnyu egy altalam
>melysegesen tisztelt kollegat figyelmeztetni, plane kimoderalni; foleg
>azutan, hogy Te se tiltottal le engem, amikor pedig nagyon is indokolt
>lett volna... 
>de sose jutottunk volna el ehhez a bekehez, ha Te nem inditod el 
>a moderalast!!
>Ha most visszalepsz, ettol az elismeresre melto eredmenytol
>fosztod meg magadat es minket is!
>Egyetertek - de azert (mint a pelda is mutatja) - jo otlet volt
>toled a "vegyes" moderalas; tobb szem tobbet hall...
>A magam reszerol XXXXX levele vegleg meggyozott arrol, hogy a 
>moderalasra (sajnos) szukseg van. Sajnalom, hogy eppen nala 
>"borult ki a bili", ra tippeltem volna a legkevesbe. Belegondolni
>is rossz, hogy ezek az "eszmek" akar a HANG-on is megjelenhettek volna...
Harmat lehet talalgatni, hogy ki irta a fenti sorokat. Ilyen volt a
hanglista, es ilyen voltam en szerinte regen. Es nem masert
valtozott meg oly gyokeresen a velemenye, mint hogy kerese/keresuk
ellenere nem voltam hajlando a [tobbnyire, de nem kizarolagosan]
konzervativ politikai celzasokat, velemenyeket a listara engedni.
Amik nelkul ugy latszik eleg jol meg tudnak lenni az erintettek.
Amiota van uj, hatekonyabb modszer a , azota erdekes
modon a regebbi modszerre mar nincsen szukseg, az csak akkor volt
fontos.
Megjosolta, hogy "ha nem engedelmeskedem, akkor el fogok tunni a
sullyesztoben". Es most eppen ezt akarjak megvalositani. Csak
szemelyeskedo vitakban szerepelek itt mar, celjuk, hogy az ujabb
hang-olvasok, es a regebbiek is egyre kevesbe emlekezzenek a nagy
reszben nekem koszonheto ertelmesebb es topicossabb hanglistara. De
nem hiszem, hogy az ertelmesebb olvasoknak ne tunne fel ez a
szandek. A mostani hanglistat - ismetlem - ti alakitjatok, ha nem
piszkalnatok buta velemenyekkel, akkor en is csondben maradnek.

Tisztelt Hangosok !

Segitsegeteket szeretnem kerni.
Nagy szuksegem lenne a Heybrook HB-1 hangdoboz szurovalto
kapcsolasi rajzara.
Vettem egy par Preludium B-32 hangdobozt es ezeket szeretnem
meghallgatni ill. modifikalni a HB-1 fele szurovaltoval.
A B-32 gyari allapotaban nem tulzottan nyerte el a tettszesemet.

Telefonszamom: 30/353-1851

Koszonettel

Grof Tamas

Sziasztok!

Timpani irta (koszonom a valaszt!):

> [Celibidache] a zene szepsege csak a csali. Azert szep, hogy
> becsalogassa az embereket, azt higgyek, hogy a szepseg kedveert
> hallgatjak, kozben pedig (az egyetlen?) eszkoz arra, hogy az ember
> egyedulallo mivoltara raebressze a zene hallgatoit.

Elso olvasasra bach! felreertheto! exklamaciokkal reagaltam erre, de
lehiggadvan, alazatosan be kellett valljam magamnak, eleg pontos a
diagnozis: bekaptam a csalit :-)

> Lehet, hogy mas muveszet is alkalmas lehet erre, az irodalom, vagy a 
> kepzomuveszet. Nekunk a hang kedveloinek ez adatik meg, s ez nem keves:
> amikor az akusztikai elmeny azt sugallja, hogy az univerzum egyeduli
> lenyei vagyunk, akik ezt  az elmenyt kepesek vagyunk felfogni es ujra,
> meg ujra ha'la'val megelni.
> (...) a zene lenyege nem megfogalmazhato, mivel ertelemmel nem
> felfoghato, csak erzelmunkkel megelheto.

En is ugy erzem, telitalalat a definicio, es szuksegtelenne teszi a
zenero lenyegerol valo agyalast (megerteni nem lehet, de talalkozni vele
lehet, amely viszont joval tobb es melyebb mint maga a megertes). 

AS irta:
> Egyedulallo mivoltunkra pedig az az ujra es ujra megdobbento felismeres
> szolgal, hogy a zene, ez az idobol font varazslat kepes eltuntetni magat
> az idot, csupan azert, hogy az idovel egyutt minden fizikai letezot
> eltuntessen, es magunkra maradva, alameruljunk sajat letezesunk
> gyonyoreben.

es hogy lemeztelenitsen, rank kergesedett vedmuveinket lerontsa,
radobbentsen, hogy remenytelenul egyedul vagyunk... (folyt.)

> (...) Minden zene
> magan viseli azt az adott idoben es kulturkorben uralkodo vilagkepet,
> amelyben szuletett. Es eppen ezert alkalmas arra is, hogy ezen kulonbozo
> vilagkepek kozott erzeki modon kozvetitsen, anelkul, hogy ezt
> kulonosebben verbalizalni kellene. Ugyanakkor nem keverendo ossze a
> fiziologiai gyonyort okozo zenei elvezet, es a tenyleges "megertes"
> vagy a nem mindig torvenyszeruen bekovetkezo katarzis. A fiziologiai (es
> bocs: a hifis!:-)) elvezkedes a hangzo pillanatnak szol, a megertes az
> idobeli zenei struktura altal kozvetitett uzenet felismerese.

.... az uzenetben megmutatkozo es azon tulmutato masik szemellyel szemben,
vagy egyutt.

[AS]
> A felvetett kerdes talan ugy pontosithato, hogy mikortol valik le a zene
> a ritualis es vallasi vagy barmilyen funkciojarol? 

Koszonom a pontositast, valoban ez a kerdes. Igaz, a zene nem feltetlenul
melyebb szintre valik le a funkciorol, lehet ez sekelyes is, csali horog
nelkul (talan erre utalt a Beatles hasonlat), de mindenkepp valaszut
ele allit.

Attila hozzaszolasa nyoman...

> A zenere igaz ez a definicio, mert hiszen a zene emberi kreacio.
> A hang azonban, a zenei elmeny megteremtesenek es befogadasanak
> fizikai alapja sokkal altalanosabb ervenyu. Feltehetoen a hang
> erzekelese az egyik feltetele a magasabb rendu elet kialakulasanak.

.... az jutott eszembe, hogy talan kezdunk konvergalni valami fele, hiszen
mindenki aki itt hozzaszolt, valamikeppen vegso ontologiai kerdeseket
feszegetett. 
Noha a hang anyagi kozegben terjedo hullam, rezonancia, de magasabb
rendu uzenetet, zenet hordozhat, amelyre mintegy rezonal a befogado (mind 
a hordozora, mind az uzenetre), ugy erzelmi, mint a meg magasabb
megertesi szinten.  A hang alatt is vannak (a szervezodes szempontjabol)
meg altalanosabb ervenyu, de egyre alacsonyabb fizikai szintek.
Vegso soron valoban a teremtes titkait kutatjuk, hiszen minden, ami
letezik, voltakepp (a dualis letezes hullamarcakent) valamire valo
rezonancia, (masik arcakent pedig anyag). Olyan ez mint egy onmagaban
ismetlodo es mindig mas, fraktalszeru (a matematika lenyegeben egy to"rol
fakad a zenevel) pulzalas (hiszen e'l). Minden, ami el, egy hang ebben a
gyonyoru szimfoniaban; a zeneben talan eppen ilyen termeszetu gyokereinket
fedezzuk fel. Bocsanat a talan tulsagosan is muszaki megkozelitesert.
Mindenkepp, barmelyik szintet nezzuk is, a belso feszultseg, kikivankozo
energia miatt alkalmasak hang, zene, uzenet tovabbitasara. Halott dolgok
nem zenelnek. Talan azok a zene belso lenyeget kozvetito muvek, amelyek
mintegy kirobbannak az alkotobol, amelyek ugymond mar "keszen vannak",
csak megfelelo kozeget keresnek a megtestesuleshez. Es ez, Timpanival
szolva, valoban minden muveszet sajatja. 

Udv, Zoli