Kedves Pe'ter !
>> A MI legyen csak alapfunkcioban erzelemmentes !
>Sajnos felszolitasoddal ellentetben, mar sokfele folynak kutatasok az
>erzelmeknek a MI eszkozeivel torteno felismeresere, kezelesere stb.
>Elobb-utobb (10-20 ev) ossze is jon belole valami...
Nem baj ez, csak ne keljen onallo eletre ! Legyen kezbentarthato.
Pl. VWS Matildom akkor rendezzen pataliat, ha en epp erre vagyom,
de ne szokjon ra a pataliazasra - akkor se, ha gyakran kerem
ezt a szolgaltatast.
(allitolag rendesebb operacios rendszerek az eroforrashasznalatbol
statisztikat keszitven a gyakrabban igenybevettek elerhetoseget
kepesek optimalizalni.)
A pataliazasra ugy szoknak ra emberek, mint a drogra, ha elturi
a kornyezetuk, hogy ezzel erjenek celt.
Ketlem, hogy a MI-kat tanitassal valodi erzelmekre lehetne tanitani.
A szinlelest primitiv szgep-programocskakkal is meg lehet valositani.
Csak azutan engedjuk meg, hogy onalloan erzelmes legyen a MI,
ha legalabb programozassal joeore megkapta a fajdalom-erzest, megpedig
maszkolhatatlan megszakitassal kivalthatoan.
Kulonben nem mukodne naluk pofonaink kijozanito hatasa.
>>hogy valodiak a kellemes vagy kellemetlen erzesei/erzelmei.
>Lasd Turing teszt. Ha elhiszed, hogy a vonal tuloldalan egy
>ember van es nem egy gep, akkor el fogod hinni azt is,
>hogy az erzelmei valodiak - ha belegondolsz, a valodi emberekkel
>is pont ugyanigy mukodik a dolog...
Ugy van. Az erzelem-szimulacio meg tokeletesebbe is fejlesztheto
sok tanitassal, mint amit mi emberek egyedileg tudunk az erzelmekrol.
Es nyilvan elnek koztunk olyanok, akik erzelmetlenek, de rendkivul
jo megfigyelok leven kivaloan kepesek megteveszteni kornyezetuket
szimulalt erzelmeikkel. Aztan vannak akik szimulalva kezdenek hozza,
majd annyira atelik, hogy vegul valoban begorombulva elvakultan
cselekednek es helyrehozhatatlan karokat, tragediakat okoznak.
E tekintetben regota igyekszem kontrollalni magam. Ugy szoktam
(es inkabb csak nevelo celzattal, szandekosan) igen ritkan botranyt
rendezni, hogy kozben magamban mosolygok.
Erdekes azonban, hogy ezt komolyan szoktak venni, mig amikor valoban
indulatba jovok, akkor ertetlenkednek es kirohognek.
>>erzelmek kikuszoboleset celozzak meg, leven ezek az emberi
>>keseruseg legfobb forrasai, filozofiaik szerint.
>Tudomasom szerint egyik keleti vilagvallas (hinduizmus, buddhizmus,
>taoizmus) sem allitja, hogy a szenvedes (keseruseg) legfobb forrasai az
>erzesek es erzelmek lennenek, es egyik sem akarja ezeket kikuszobolni.
Nem melyedtem el vallasok hitelesebb irasaiban, hanem riportokbol,
ismeretterjeszto filmekbol es elve'tve egy-egy rovid szemelyes
beszelgetesbol Buddhizmusrol ill. Krsnarol zanzat kerve - ez a
velemenyem alakult ki. Kizart, hogy tevednek, hiszen vegyuk csak a
szexualitasban onmegtartoztatast, amikor azt valljak korlatozva -
csakis nemzesi celbol aktivizaljak magukat.
>nyugati vallasok pedig nem is igazan foglalkoznak ezzel a kerdessel
Emiatt is szenvedtek psziches karosodast mar nehanyan az onmegtartoz-
tatastol. Errol szepirodalmi muvek is szolnak, regebbi korokbol foleg.
>(a meditacionak sosem volt nagy szerepe ezekben).
Ezt nem tudhatjuk. Lehet, hogy csak kikopott a hagyomanyaikbol,
mert nem maradt fenn irott formaban a meditacios technika.
Miert is teszik kezeiket ossze, es hunyjak be szemeiket sokan ?
Egy csomo ismeret, hagyomany es kulturtorteneti emlek elvesztette
eredetiseget, es legfeljebb az maradt meg gyenge hirmondonak, melyet
nehany megszallott toredekekbol osszegyujtott es konzervalt.
Van-e egyaltalan olyan valodi ertek, melyet a nyugati civilizacio
- diktatorok es szoszoloik, ill. kovetoik elleneben megorizhetett
ugy, hogy nem fedi el ma mar a lenyeguket valami hamis kulsoseg ?
Sokminden ures, de ha csicsas es anyagi hasznot hoz, akkor kulsosegek
szintjen fennmarad. Tudok persze kulturtorteneti erteket mondani, mely
nem bomlott, nem kopott, sot ma rohamosan bovul, pl. a matematika
es altalaban a termeszettudomanyok, valamint a muveszet.
Ha az egyik nagy nyugati vallast zanzasitani kene, igy tennem:
A szeretet hormonja jotekony a szervezetre, mig a TARTOS gyulolet
stresszhormonjai karositoak, amennyiben nem korlatozzuk ezeket
valamikeppen. Lehet, hogy ehhez bizonyos vallasoknal elegseges
volt az ideologia, meditacios, onszuggesszios gyakorlatok nelkul ?
>A buddhista tanitas szerint a szenvedes forrasa a vagy, azaz a dolgokhoz
>valo ragaszkodas.
>Az erzesek es erzelmek kozott vannak hasznosak es karosak egyarant;
>peldaul a vidamsag, az egyutterzes hasznos, a harag, a gyulolet karos.
A legvidamabb dolog, ha mas kerul bajba. Erre bizonyitekom van, de
ha megirom, a MI-k megtanuljak, es akkor nem tudom tobbe
megkulonboztetni oket.
Van elhagyatottsag-erzes is, melyrol egy hazai Buddhista beszelt TV-ben
ilyesfelet: A termeszetben maganyosan elo ember a termeszet
kimeletlensegetol, vagy idoszakonkenti elviselhetetlen mozdulatlansagatol,
ill. dermedt hallgatagsagatol borzong, szorong, es depressziossa valhat.
Ezt a fajdalmas erzest is oldja a meditaciojuk.
>> Mi a fajdalom ?
>> Az ellenorzo funkciot ellato tudatunk altal nem nyugtazhato,
>> nem ismeros, nem feldolgozhato, 'lentebbrol' erkezo uzenet.
>Tudomasom szerint a tudatunk egyik ismerve eppen az, hogy kepes tanulni
>az ingerekbol es megtanulni reagalni rajuk, tehat szamara nem letezhet
>permanensen "ismeretlen" inger.
Egy csomo hibas belso folyamat van, mely jelez, de nem tulajdonitunk
neki jelentoseget, mert nem tudjuk mi es hol okozza. Aztan mutoasztalon
kotunk ki. Most nem epp erre pelda, de ellenpelda:
Elfoghat olyan erzes valakit piheneskor, hogy megszunt a teste. Ettol
megremul, es heves szivdobogasatol, stb. panikba esik. Tehat ahelyett,
hogy megtanulna - ez szuper jo allapot, rettegni kezd tole, majd
permanens betegge valik. Mas - lazulo a'lkapcsa izmainak berregeset
baljos tunetnek velve rettegni kezd, es bele is orul idovel.
>> A fajdalom - minta-feldolgozasi rendszerhiba, mely [...]
>Namost akkor hiba-e egyaltalan, ha elonyhoz juttatja a hordozojat?
A tartos vagy gyakori csontfajdalmakkal kuszkodoket nehez volna
meggyozni arrol, hogy a fajdalom pozitivum.
Abban a tekintetben biztosan rendszerhiba, hogy felesleges gerjedest is
okoz. Pl. kisugarzik olyan teruletre is, ahol nincs baj.
Az evolucio javara annyi irhato, hogy a puszta fajdalom az elmultaval
gyorsan feledesbe megy - legalabbis ez a jellemzo.
Ha nem igy lenne, talan nem lennenk ma itt, mert 1 utodnal
tobbet csak kevesen szultek volna.
>(Masszoval, ahogy a programozo mondana: "it's not a bug, it's a
>feature!" :-)
Elso kozelitesben igen :), de a problema nagyon osszetett, es
objektiv valaszt nehez adni. Pl. asszem egynemely vallas hivei szerint
a bajok akkor kuszobolhetok ki legjobban, ha meg sem szuletunk - megint.
Mas - eletbol vett pelda: Termekbemutaton az iskolarobotot agyon-
dicserve kozoltek - kepes kimeletesen megemelni es arrebb tenni
egy pohar italt, anelkul, hogy kilotykolne, vagy a poharat
osszeroppantana, vagy elejtene. Ezutan jott az attrakcio: Enter
A robot motorjai felzugtak. A kar mellecelzott a poharnak,
es az asztalt oly erovel kezdte nyomni, hogy a robot sajat magat
felemelve kibillent az egyensulyabol es lezuhanva osszetort.
A pohar maradt. A termek kinalojat megalazo helyzetbe hozta, de
sokakat kacajra fakasztott, ami eleve pozitiv. Ha pedig a programozot
kirugtak emiatt, es ma sebeszeti robotok fejlesztese helyett
italmeressel foglalkozik egy kultelki kocsmaban, akkor ez jo a
fajfennmaradas szempontjabol, vagy sem ? :)
>> csakis varakozik es kerdesozonnel reagal, emiatt rohamosan farad.
>Ebbol jozan paraszti eszem szerint az kovetkezne, hogy ha raultetsz
>valakit egy forro kalyhara, hirtelen gondolkodoba esik, varakozik es
>elfarad... ezt konnyu lenne kiserletileg ellenorizni ;-)
Igen, de nem. Az a helyzet, hogy a tudat lavinaeffektus szerint
pillanat alatt leterhelodik, s alkalmatlanna valik racionalis
dontesre. ( Ettol bug a fajdalom rendes sw.lekezelesenek hianya)
Hiszen gondolkodni csak asszociaciokkal lehet. Hirtelen fellepo fajdalom
eseten nincs erre mod, mert a zajos mintak ozone nem alkalmas
megoldasmintak keresesere, azaz asszocoiativ tarcimzeshez, es a
felesleges gyors-kereses okozta nagyfoku leterheltseg pedig akadalyoz
a donteshozatalban.
A kalyhas esetben (is) talan segit egy automatikus veszreakcio,
azaz a fajdalom vektora alapjan ellenkezo iranyba ugras,
ha ez lehetseges egyaltalan. ( pl. fajo fog elol nincs hova ugrani,
mert az egeszen a fogorvosig kepes kovetni minket. :)
No es, ha a kalyhas delikvens feje felett egy kis-szekreny log a falon,
akkor felugorvan beveri a fejet. Vagy elveszti az eszmeletet es
visszaesve bekesen, fajdalommentesen elhamvad, vagy visszahuppan,
aztan megint fel es igy tovabb, oszcillalva a kalyha es szekreny
kozott, amig ugyancsak hamuva nem valik, de mindvegig orditva. :)
>A leprasok arrol szamoltak be, hogy ingerek hijan a testreszeik
>pszichikailag megszunnek hozzajuk tartozni. Latjak, hogy van kezuk,
>tudjak mozgatni, hasznalni, de csak olyan modon erzekelik, mint mondjuk
>mi egy szerszamot.
>Ez arra mutat, hogy a fajdalom nemhogy "gyari hiba" lenne, de valami
>alapveto fontossagu dolog az eletunkben, ami nelkul nem huznank sokaig.
Viszont nagy fajdalommal egyuttelve sem mindenki birna.
A fajdalmat - mint jelzest akkor tartanam korrekt modon megoldottnak,
ha rovid nyilallas utan elviselhetove valna mindig, valamint
belso fajdalom eseten meg azt is sugarozna a rendszer valami
morze-jellel, hogy az alaplapon milyen kartya vagy IC ment gajra. :)
Udv: zoli
|
